José Sócrates tem nome de filósofo mas é um sofista

Hoje apetece-me falar do José Sócrates. O José Sócrates tem nome de filósofo mas é um sofista. Está ao serviço de uma retórica cujos fins são os que mais convém no momento. Há quem não olhe a meios para atingir os seus fins. Mas ele não é desses. Ele é sim, dos que não olha a fins para realizar os seus meios. O José Sócrates é um burocrata. Maneja as palavras como a matéria de um exame oral. É um daqueles alunos que são marrões, decoram a matéria e não arriscam nada de verdadeiramente pessoal e genuíno. Há cerca de dois anos, José Sócrates disse que o discurso dos seus adversário faziam-lhe lembrar “as imagens daquele extraordinário antigo ministro da informação do Iraque, que, com os tanques à porta de Bagdad, continuava a anunciar uma grande vitória iraquiana e a prometer que os americanos seriam esmagados... Porque será?”
O que a mim me vem aqui à memória é um conto Zen:

Durante as guerras civis no Japão feudal, um exército invasor poderia facilmente dizimar uma cidade e tomar controle. Numa vila, todos fugiram apavorados ao saberem que um general famoso por sua fúria e crueldade estava se aproximando - todos exceto um mestre Zen, que vivia afastado. Quando ele lá chegou, o monge não o recebeu com a normal submissão e terror com que ele estava acostumado a ser tratado por todos; isso levou o general à fúria. "Seu tolo!!" ele gritou enquanto desembainhava a espada, "não percebe que você está diante de um homem que pode trucidá-lo num piscar de olhos?!?"
Mas o mestre permaneceu completamente tranqüilo. "E você percebe," o mestre replicou calmamente, "que você está diante de um homem que pode ser trucidado num piscar de olhos?"

O Sócrates não entende a diferença entre ele e seus adversários políticos, porque os vê na sua pobre e limitada perspectiva do que é a política. Zizek, num artigo seu, fala precisamente no episódio do primeiro ministro Iraquiano. Refere ainda a distinção de Jeane J. Kirkpatrick entre líderes “autoritários” e “totalitários” que a política Americana usou para distinguir os politicos que deveriam ser apoiados na luta contra os regimes comunistas. Os autoritários são mandões pragmáticos e utilitaristas que se preocupam com poder e riqueza e que são indiferentes acerca de assuntos ideológicos, ainda que possam papaguear sobre uma grande causa para efeitos decorativos. Por outro lado, os lideres totalitários são fanáticos que acreditam na ideologia e que estão dispostos a sacrificar tudo pelos seus ideais. Os americanos lidam melhor com os primeiros do que com os segundos.

O Sócrates é dos primeiros, dos autoritários. São os que podem enganar alguém num dia ou outro, mas não por muito tempo. Sócrates instituiu em Portugal a autoridade da higiene e das estatísticas. O que lhe interessa não é fazer tratados que mudem o mundo. A ele basta-lhe que esse tratado se chame “De Lisboa.” O Sócrates gosta de estudos encomendados a técnicos e de choques tecnológicos. Na mensagem de natal, Sócrates fala só dele. Das suas tarefas do défice. Quando fala sobre os portugueses, é em forma de estatística. A estatística é arte de dizer que, se um homem comeu quatro lagostas, e outros três não comeram nada, então cada homem comeu uma lagosta.

Sócrates sabe que a política é a arte de mentir. Mas o desastre dele é que não sabe mentir. Só sabe mentir quem se acredita nas próprias mentiras que conta. Esqueçam tudo e olhem para a cara dele. Quando ele dá más notícias aos portugueses e lhes pede sacrifícios, ele diz isto a sorrir. Aliás, ele diz seja o que for sempre com a mesma cara. Como quem não entende o que lê, mas lendo-o em voz alta. O Sócrates tem sorrisos falsos enquanto fala ao país. A diferença entre um sorriso simulado e um falso reside num pequeno músculo em torno dos olhos que puxa as maçãs do rosto para cima. É a diferença entre a verdade e a mentira. O que Sócrates propõe para Portugal é ridículo e absurdo. Sócrates acha que a evolução de um país se alcança pelo alterar das estatísticas e indicadores. Sócrates confunde os meios pelos fins e isso é absurdo. Uma das expressões máximas do absurdo é o cómico. Nesse sentido, ninguém mostrou tão bem o que é a essência primordial da política do Sócrates como os Gato Fedorento neste Sketch:

Minimal Show

No próximo fim-de-semana, eu e o meu grupo de teatro "A Corte da Mula", vamos apresentar a peça "Minimal Show" de Sergi Belbel e Miguel Górriz no Centro Cultural de Vila das Aves, no dia 26 de Janeiro às 21:30.

Trata-se de uma peça dos anos 80 com poucas falas mas muita acção que se situa o seu espaço psicológico entre a esquizofrenia o pós-modernismo. Cenas repetidas que se cruzam umas com as outras, personagens sem identidade em que só lhes resta a procura de uma mecânica dos gestos. Dir-se-ia também que há em determinado momento uma espécie de salto entre o teatro e o meta-teatro. A banda sonora terá ainda um toque de Glam-Rock neste espectáculo. Enfim, se tiverem oportunidade vejam por vocês mesmos. Eu lá estarei, a impersonar a histérica personagem "C"

Direcção: Mário Costa
Som e Desenho: luz Ratão
Caracterização: Tina
Interpretação Carla Azevedo, Miguel Marques, Nuno Rabino, Sandra Mestre e Zé (C'est Moi)

Serpente Emplumada

Adicionei um link para o Blog "Serpente Emplumada" do Paulo Borges, presidente da União Budista Portuguesa. A partir de hoje começarei a participar também nesse blog. Aliás hoje postei lá pela primeira vez este poema:

o outro
começa em nós,
mas não sabemos
onde acaba.

sozinhos
nascemos
no rio do amor,
e assim

falar, falar
é fazer uma ponte
e nunca chegar
a acabá-la

e amar
é começar de novo
o que não tem
princípio nem fim.

Revista ACTO #8 - O Futuro

Saiu a oitava edição da revista ACTO. O tema desta edição é o futuro, e conta com um texto da minha autoria denominado "2046 - a idade da mentira". Há ainda mais uma dúzia de artigos, ensaios e poemas bastante bons no seu conjunto, incluindo por exemplo um texto do poeta Manuel Gusmão que é, eu diria, iluminante.
Aqui ficam alguns sítios onde podem adquirir a revista:

Livraria Livros e Papeis - Santo Tirso
Matéria Prima - Porto
Estaleiro Cultural Velha-a-Branca - Braga
Cooperativa Cor de Tangerina - Guimarães
Livraria Entrelivros - Tomar

E aqui fica um pequeno excerto do texto "2046 - A idade da mentira".

Joaquim – Olha Serafim, se entendo bem o que me estás a dizer é caso para ficar deprimido só de pensar no futuro.

Serafim – Oh, Joaquim, não te preocupes, afinal, as coisas que te conto não passam no fim de contas de mentiras.

Joaquim – Pois. O que me estás a contar é apenas mais uma mentira entre todas, não é verdade?

Serafim – Não Joaquim. Estou-te a dizer a verdade quando digo que te estou a mentir. Por isso não estou a mentir.

Joaquim – Bem… O que tu acabaste de dizer não faz muito sentido.

Serafim – Sim, mas sabes, há um filósofo inglês, o Bertrand Russel, que se debruçou do ponto de vista lógico sobre a seguinte questão: Se eu disser que sou mentiroso, estou a dizer a verdade ou estou a mentir?

Joaquim – E a que conclusão chegou?

Serafim – A princípio pensava que era um limite da lógica, mas depois achou que era o problema que estava mal colocado do ponto de vista lógico. De qualquer maneira nunca chegou a responder à questão.

Joaquim - Compreendo perfeitamente. Mas diz-me lá uma coisa. Se tudo são mentiras, então, o que é a verdade?

Serafim – A verdade é uma boa mentira

Democracias

O conceito de democracia é uma verdadeira mitologia dos tempos que ocorre. Baseia-se na noção de que todos os homens são iguais e no facto de que, ao por todas as pessoas a por uma cruz num de vários quadrados de um boletim, de 4 em 4 anos, está assegurada uma forma de governo justa e fundadada nos reais anseios do povo.
A primeira noção, a de que todos os homens são iguais, não a comento. A segunda, de que uma cruz num quadrado é o garante de liberdade e auto-determinação dos povos, faz-me pensar que nunca chegámos a avançar muito nas práticas da democracia desde que ela foi inventada. Ela é no máximo, uma má estatística, um teste psicológico muito fraquinho. Imaginem que vos passavam um teste de personalidade em que tinham de escolher entre somente quatro opções, personalidade rosa, amarela, laranja, vermelha e vermelho choque. A pessoa escolheria a cor amarela e dir-se ia que tem uma personalidade amarela. Imaginem agora fazer esse teste a todas as pessoas de Portugal e chegavam ao fim e diziam, os portugueses são amarelos. Imaginem agora representantes das vários tipos de cores de pessoas, e os amarelos festejavam todos vestidos de amarelo o facto de os portugueses terem gostado do amarelo. Fazem discursos grandes e dizem, sim portugueses, obrigado por terem escolhido amarelo, sentimos que querem deste portugal um bom portugal, um portugal amarelo!
Este cenário parece surrealista, mas é este é de facto o golpe de teatro fundador das nossas orgulhosas e vaidosas nações ocidentais desenvolvidas.
Penso que é possível fazer muito mais para por as pessoas de facto a tomar em suas mãos o controlo e o poder de decidir as questões que dizem respeito ao seu país.
Acho que existem muitas pessoas que vêem logo o logro que está envolvido que no acto de votar, na estupidez de votar amarelo ou rosa, como se isso fosse representativo de mim, como se isso pudesse ser usado legitimamente para representar alguém que vai fazer longos discursos amarelos e que acham absurdo a noção de voto como ela se nos apresenta. E essas pessoas não votam. É a chamada abstenção. São a classe política mais injustiçada de todas. Minto, a mais injustiçada são os que votam em branco ou voto nulo.

Face a isto eu tenho uma proposta. Se votamos nas eleições legislativas para por um bando de indivíduos a fazer leis num parlamento, acho que é perfeitamente justificável que, havendo já tantas leis, se evite votar para haver proliferação de leis. Isto evitaria situações como aquela lei americana do estado de Kentucky que diz que "Nenhuma mulher deve aparecer em fato de banho em qualquer auto-estrada do estado, a não ser que venha escoltada por, pelo menos, dois polícias ou, em alternativa, venha armada com um bastão", ou então esta da Florida em "é ilegal uma senhora solteira, divorciada ou viúva fazer pára-quedismo aos Domingos à tarde".
Devia haver uma maneira de protestar contra a democracia na maneira como ela é conduzida, sem deixar que alguém pegue no nosso descontentamento para apregoar discursos vaidosos. Trata-se aqui de dar legitimidade política à abstenção.
O que eu proponho é que os votos não realizados, em branco ou nulos, passem a ser representados no parlamento por lugares vazios. O que há na verdade é um roubo de lugares que justamente não deviam pertencer a ninguém. Se fizerem as contas das legislativas de 2005, vão descobrir que existiram 3196674 abstenções, 103537 votos brancos, e 65515 votos nulos. São ao todo 3365726 portugueses que desaparecem num golpe de mágica quando se anuncia que o PS ganhou por 45%. A seguir começam as barbaridades, começa-se a dizer que metade dos portugueses votou no PS, etc.
Estes 45% são a parte apenas dos votos contados, e não uma percentagem do total dos eleitores possíveis. Eu dei-me ao trabalho de fazer as contas:
Primeiro temos as estatísticas oficiais:















E agora, os resultados reais, onde na verdade não foi o PS que ganhou as eleições, mas sim a abstenção.


As consequências da minha proposta ser levada à frente, é que todos os partidos políticos teriam menos deputados. Seriam ao todo 86 lugares vazios no parlamento. Para aprovar qualquer lei, o Partido Socialista teria que fazer uma coligação como PSD, mas nem isso chegaria para chegarem a ser maioria no parlamento. Seriam obrigados a negociar com o O PCP, Os Verdes, O Bloco de Esquerda e o CDS/PP.
A vida política ia ficar mais animada e mais interessante. Todos os partidos teriam de parar com as acusações mútuas e procurar fazer uso em conjunto da precária legitimidade que têm para fazer leis, ao invés da arrogância e da vaidosice que por aí grassa nesses meios. Acho que as vantagens da minha proposta seriam tais que, paradoxalmente a abstenção iria baixar.

Paranóia, Amor, Genoma Humano e Revolução.

No artigo de Slavoj Zizek: "Censorship Today: Violence, or Ecology as a New Opium for the Masses", é abordada a noção problemática hoje em dia da propriedade intelectual. Bill Gates construiu seu império económico na informática fundamentando-se em noções extremas do conhecimento ser tratado como se fosse proprieade real.
Do ponto de vista psicológico, sentir que o nosso pensamento não nos pertence, ou que é algo que pode ser roubado, pode ser um critério para diagnóstico de paranóia.
As complicações legais quanto à propriedade intelectual hoje em dia levantam muitas questões legais pela cada vez mais facilidade em copiar e transmitir a informação (através de blogs por exemplo) começa a ser propriamente normal que alguém se queixe que o seu pensamento está a ser roubado, principalmente se estiver a perder dinheiro com isso.

No livro que mostrei aqui há uns tempos do George Steiner, ele diz que “a revolução científico-tecnológica que domina a consciência social e psicológica do Ocidente desde o séc. XVI levou a que toda a concepção de verdade ganhe um rigor mais especial (…). O carácter lógico e matemático das proposições que incorporam a verdade aumenta grandemente a sua abstracção, neutralidade e impessoalidade. Os homens começam a sentir que a verdade está algures “lá fora”.
Quanto a este “algures lá fora", Steiner admite não conseguir precisar muito bem esta ideia. Mas esse “lá fora” é nem mais nem menos do que o Corpo sem Órgãos de que nos anos 70, Gilles Deleuze e Félix Guattari falam no Anti-Édipo – Capitalismo e Esquizofrenia: um fluxo de desterritorialização capitalista que liga o corpo à máquina através de cortes e recortes dos fluxos de desejo: “As nossas sociedades procederam (…) a uma vasta privatização dos órgãos, que corresponde à descodificação dos fluxos que se tornaram abstractos”
Não é isto de que se trata quando na Índia, comunidades locais subitamente descobrem que as práticas médicas e os materiais que usam há séculos, são agora propriedade de companhias americanas e devem ser compradas a estas? As companhias biogenéticas entretanto fazem a patente de genes e descobrimos agora que partes de nós próprios, os nossos componentes genéticos, já estão “copyrighted”, propriedade de outros.
Como sair então desta armadilha preparada por este tipo de sociedade demente, burocrata, tecnocrata, narcisista e obsessiva? Deleuze detestava metáforas. É por isso que ele dizia que “na realidade a sexualidade está em todo o lado: no modo como um burocrata acaricia os seus dossiers, um juiz faz justiça, um homem de negócios faz circular o dinheiro, a burguesia enraba o proletariado, etc. E não é preciso recorrer a metáforas tal como a libido não recorre a metamorfoses”

Desde a repressão sexual na sociedade Vienense da época de Freud até hoje, de facto não avançámos muito. Se antes evitava-se o sexo, as relações eram frias e as pessoas ficavam doentes mentais por causa disso, hoje em dia passou-se a regulamentar de tal forma o sexo, que há manuais para tudo e então as relações tornam-se altamente artificais e a sexualidade mais fetichista. Sim, é possível ver em qualquer revista de mulher: “conquiste qualquer homem em 10 passos”.

É precisamente a este nível que falamos de uma sociedade burocrata e tecnocrata. O erro é sempre o mesmo: a previsibilidade do outro. Quando definimos um processo de sedução em 10 passos, não há aqui uma abertura ao outro, o que há é uma ritualização de processos, o seguir de uma fórmula para ser aplicada, para cuidadosamente não termos que nos confrontar com o outro na sua totalidade, que também é também imprevisível, corporal, inconsciente. Na verdade o que aqui se trata é do velhinho combate entre a emoção e o corpo, a razão e a emoção, que são o sumo das neuroses comuns das pessoas civilizadas. A indústria Biogenética mais não é do que a tentativa desesperada de cobrir completamente o outro de fórmulas abstractas, tentando pré-determinar todas as potencialidades de cada gene, para assim, podermos olhar para um humano e, através de uma amostra de ADN, poder prever as suas acções, querendo eliminar qualquer hipótese de "o outro" fazer qualquer coisa de inesperado, de ousado de diferente, com medo que qualquer coisa de emocional se transmita, como um vírus. É esta alergia a um contacto genúino com os outro que move a ciência.
No entanto estas tentativas poderão sair frustradas... pela própria ciência.
Senão vejam notícias recentíssimas de um grupo de cientistas que tentam codificar o genoma humano.

Segundo Guigó, os estudiosos pensavam que os genes se relacionavam "como as contas de um colar", com as fronteiras entre eles sendo definidas e delimitadas. Dessa vez, no entanto, os cientistas perceberam que, às vezes, é difícil distinguir alguns genes de outros porque eles se sobrepõem e podem inclusive formarem conjuntos. Dessa forma, há dificuldades para determinar qual é a quantidade precisa de genes do genoma humano, que poderia ser de 20 mil a 30 mil.
Mas mais interessante do que isto são as seguintes experiências. A primeira, levada a cabo por militares, foram recolhidas amostras de leucócitos (células sanguíneas brancas) de um número de doadores. Essas amostras foram colocadas em um local equipado com um aparelho de medição das mudanças eléctricas. Nessa experiência, o doador era colocado num local e submetido a “estímulos emocionais” provenientes de videoclips que geravam emoções ao doador. O DNA era colocado em um lugar diferente do que se encontrava o doador, mas no mesmo edifício.
Ambos, doador e seu DNA, eram monitorizados e quando o doador mostrava seus altos e baixos emocionais (medidos em ondas elétricas) o DNA expressava respostas idênticas ao mesmo tempo. Não houve lapso e retardo de tempo de transmissão.
Os altos e baixos do DNA coincidiram exactamente com os altos e baixos do doador. Os militares queriam saber o quão distantes podiam ser separados o doador e seu DNA para continuarem a observar o mesmo efeito. Pararam de experimentar quando a separação atingiu 80 quilómetros entre o DNA e seu doador e continuaram tendo o mesmo resultado. Sem lapso e sem retardo de transmissão. O DNA e o doador tiveram as mesmas respostas ao mesmo tempo.
Uma segunda experiência foi realizada pelo Instituto Heart Math e o documento que lhe dá suporte tem este título: Efeitos locais e não locais de freqüências coerentes do coração e alterações na conformação do DNA. Nessa experiência pegou-se em DNA de placenta humana (a forma mais “pura” de DNA) e colocou-se num recipiente onde se podia medir suas alterações. 28 amostras foram distribuídas, em tubos de ensaio, ao mesmo número de pesquisadores previamente treinados. Cada pesquisador havia sido treinado a gerar e sentir sentimentos, e cada um deles manifestava fortes emoções.
O que se descobriu foi que o DNA mudou de forma de acordo com os sentimentos dos pesquisadores.
Quando os pesquisadores sentiram gratidão, amor e apreço, o DNA respondeu relaxando-se e seus filamentos esticaram. O DNA tornou-se mais grosso.
Quando os pesquisadores sentiram raiva, medo ou stress, o DNA respondeu ficando mais apertado. Tornou-se mais curto e apagou vários códigos.
Os códigos de DNA ligaram-se novamente quando os pesquisadores tiveram sentimentos de amor, alegria, gratidão e apreço. Essa experiência foi aplicada posteriormente a pacientes com HIV positivo. Descobriram que os sentimentos de amor, gratidão e apreço criaram respostas de imunidade 300.000 vezes maiores que a que tiveram sem eles.

Se os sentimentos genuínos alteram o DNA, de um ponto de vista político, penso que isto é bom para as classes baixas, que não têm de pagar um cêntimo para verem alterado o seu ADN, e mau para quem pretende enriquecer à custa do ADN e vai ver seus planos frustrados por não conseguir fazer melhor que a natureza, presente em todos nós. Lembremo-nos da fórmula de Albert Cossery: aquilo que toda a gente tem, não tem valor de troca.
Isto porque a economia nunca vende a coisa mesmo, o original, ou seja uma emoção genuína. Porque se é vendida, já não é genuína: a mercadoria nunca cumpre a sua promessa implícita, esse "algo mais". Isto é perfeitamente demonstrável com o exemplo de uma prostituta. Não é por acaso que é a profissão mais antiga do mundo: é o exemplo perfeito para compreender a junção de Marx e Freud na compreensão do mundo civilizado. O homem paga à mulher para fazerem amor, mas o que daí resulta não são emoções genuínas mas sim um conjunto de actos mecânicos estereotipados, em que o a mulher apenas representa gemidos que sejam suficientemente convincentes, e o homem se sente culpado por achar que não consegiu dar prazer à mulher. A estrutura da mercadoria da prostituta é assim a mesma da do café descafeinado e da cerveja sem álcool de que fala Zizek. Se quiserem vejam no post mais abaixo um vídeo que postei dele.

Desta forma, cultivar bons sentimentos genuínos para com os outros é um acto anti-utilitarista e anti-pragmatista, e portanto, revolucionário. Apetece assim reformular o lema de Lenine: “operários de todo o mundo, uni-vos” para um simples "Operários de todo o mundo, amai-vos uns aos outros”. Eu sei que essa última parte da é de Jesus, mas é isto é como aquela música dos Pear Jam “Love Boat Captain”: “Its already been sung, but it cant be said enough, All you need is love”
Eddie Vedder cita aqui John Lennon e dedica-a também a 9 pessoas que morreram num concerto deles e deixo aqui o vídeo de uma das músicas que mais amo dos pearl jam. Reparem na letra.

uma mãozinha

Um dia passeava com a minha Jane no Porto e vimos um pequeno pássaro no passeio. Ali, quieto, preso ao chão, não se desviou um milímetro do nosso trajecto. Era um pássaro novo, parecia ferido, incapaz de voar. Sentimos compaixão e decidimos pegar nele para o deixar no jardim do marquês, ali perto, onde pensei que estaria mais seguro.
Abaixei-me para pegar nele com as mãos, mas à primeira tentativa ele abanou-se e escapou-se das minhas mãos. Tentei outra vez e quando estava quase a tocar-lhe, eis que ele irrompeu dali para fora batendo as asas sofregamente.
Mas algo estava mal. O pássaro, ferido, não conseguia subir, e então voou rasteiro pela estrada fora. Um momento antes, um carro vinha com alguma velocidade e vi o inevitável: o pássaro voou em direcção ao pneu, o pneu correu em direcção ao pássaro. No segundo seguinte esvoaçaram penas.
Dei a mão para salvar a vida a um pássaro e ele usou a mão que lhe dei para voar em direcção à morte. É um choque ver num instante a vida e a morte darem as mãos, comigo hoje aqui, de mãos a abanar.
A morte vem e passa, assim como a vida. A memória fica e é a memória que dói. Dói não podermos agarrar as memórias pois as memórias são tudo o que não podemos agarrar. E assim ficamos, dizendo “e agora?”, de mãos a abanar, condenados a ser absurdamente livres.

Albert Cossery - As Cores da Infâmia

Este Albert Cossery é um romancista egípcio que vive num quarto de hotel em Paris há muitos anos e escreve romances deliciosos sobre mendigos, ladrões e putas. Cossery tem a habilidade de mostrar de forma simples o mundo caótico mas simples dos pobres e desafortunados. Cito aqui um pequeno trecho do seu livro "Cores da Infâmia":

" - Não te aflijas com isso. Não sou daqueles que se entregam a trabalhos muitas vezes inúteis, julgando cumprir a sua parte de um ritual obrigatório. O único tempo precioso, minha querida Nahed, é o que o homem consagra à reflexão. Isto é uma destas verdades indecentes que os mercadores de escravos abominam.

- É no entanto espantoso que a verdade não entre pelos olhos dentro de todos os homens!

- Desengana-te. A verdade é conhecida de toda a gente, mas uma coisa conhecida de toda a gente não possui nenhum valor de troca. Estás a ver os patifes que controlam a informação a vender verdades... Na melhor das hipóteses, toda a gente se ria deles. Por uma razão bem simples. A verdade não tem nenhum futuro, ao passo que a mentira é portadora de grandes esperanças."